ת"א (חיפה) 15932/01 - אדיקה רונן ואח' נ' אליר חברה לבניין בע"משלום חיפה ת"א (חיפה) 15932/01 1. אדיקה רונן 2. פיק ענבל נ ג ד אליר חברה לבניין בע"מ

בית משפט השלום חיפה [19.09.2005]

כב' השופט א. טובי

בשם התובעים - עו"ד קלינגהופר אבי בשם הנתבעת - עו"ד מאיר שרון

פסק דין
ביום 29.09.1999 חתמו הצדדים על הסכם, לפיו רכשו התובעים מאת הנתבעת דירת מגורים בעיר כרמיאל (להלן: "הדירה"). לאחר שהחזקה בדירה נמסרה לידיהם, ביום 17.12.1999, גילו בה ;התובעים, לטענתם, ליקויים רבים בגינם הוגשה התביעה שבפניי. לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של המהנדס ארז אריה, אשר העריך את עלות תיקון הליקויים בדירה בסך של 32,994 ₪. בתביעתם בקשו התובעים לחייב הנתבעת לבצע את התיקונים הדרושים בהתאם לחוות הדעת שהוגה מטעמם, ובנוסף לחייבה בתשלום פיצוי בגין דיור חלופי, ירידת ערך הדירה, אובדן ימי עבודה, וכן עוגמת נפש. בהחלטתי מיום 27.09.2002 הוריתי על מינויו של המהנדס דן ברלינר כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"), וזאת על מנת שיחווה דעתו לגבי ליקויי הבנייה הנטענים. בחוות דעתו מיום 12.02.2003 סקר המומחה את הליקויים שנתגלו בדירה, וקבע כי עלות תיקונם, לרבות פיקוח הנדסי ומע"מ מסתכמת בסך של 25,606 ₪. בדיון שהתקיים בפניי ביום 8.6.2003 הפנה ב"כ התובעים לכך שבתביעתו עתר לחייב הנתבעת לבצע התיקונים הנדרשים, וכי התביעה במהותה אינה כספית. לאחר שב"כ הנתבעת הסכים לבצע התיקונים תחת פיקוחו של המומחה מטעם בית המשפט, ולאור הסכמת התובעים לאפשר זאת הוריתי לנתבעת לבצע כלל התיקונים המפרטים בחוות דעתו של המומחה ולהשלימם תוך 60 יום. עוד נקבע כי לאחר השלמת העבודה יפנו הצדדים למומחה על מנת שיבחן את התיקונים ויאשרם. P

ביום 25.1.2004 הודיע ב"כ התובעים כי העבודה הושלמה אולם בעיית הרטיבות לא זו בלבד שלא נפתרה אלא החמירה ודירתם של התובעים מוצפת מים החודרים ממספר מוקדים. בדיון מיום 11.2.2004 הוריתי לצדדים לפנות במשותף למומחה מטעם בית המשפט על מנת שיבדוק את ליקויי הרטיבות ויעלה דרכים לפתרון הבעיה. בנוסף נקבע כי התובעים יאפשרו לנתבעת לבצע התיקונים הנדרשים ואלה ייעשו תוך 30 יום ממועד מתן חוות דעתו המשלימה של המומחה. בהשלמה לחוות דעתו מיום 28.3.2004 ציין המומחה כי בביקור שערך בדירה התברר כי בעיית הרטיבות טרם נפתרה וכי העבודות הדרושות הן "פירוק החלון בחדר המגורים והרכבתו מחדש עם איטום מחדש וכן איטום כללי של תקרת הדירה". נקבע עוד כי לאחר השלמת העבודה, יש לבדוק את האיטום על ידי המטרה ויש לחכות עד לחורף הבא כדי לבחון את הצלחת העבודה. בעקבות כך, בקשה הנתבעת לבצע עבודות התיקון והתחייבה להשלימן תוך 3 ימים אלא שהתובעים הודיעו כי אינם נכונים עוד לאפשר לה לבצע התיקונים. לאור זאת, ומשלא הסכימו הצדים להכרעה בתיק על דרך הפשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, נקבע התיק להוכחות. בערבו של הדיון שנועד לשמיעת הראיות, הודיעו ב"כ הצדדים כי הגיעו להסדר דיוני לפיו יוכרע התיק בדרך של הגשת סיכומים בכתב ועל סמך כלל החומר המצוי בתיק, מבלי שיהא צורך בשמיעת ראיות. הסדר זה אושר וניתן לו תוקף של החלטה. אקדים ואומר כי התובעים נמנעו מלבקש בתביעתם סעדים כספיים לגבי הליקויים הישירים, אלא תבעו חיוב הנתבעת לבצע תיקונים בפועל. הסעדים הכספיים שנתבעו התייחסו לפיצוי בגין דיור חלופי, בגין ירידת ערך הדירה, אבדן ימי עבודה, עגמת נפש וכיוצא באלה. ב"כ התובעים לא בקש בכל שלב שהוא תיקון התביעה על ידי הוספת סעד כספי בגין הליקויים שנתגלו. אציין במאמר מוסגר כי בישיבה מיום 8.6.2003 ציין ב"כ התובעים כי הוא שוקל תיקון התביעה על דרך של הוספת סעד של השבה לאחר ביטול העסקה. משהוגשה הבקשה לתיקון כאמור למעלה משנה לאחר אותו דיון (ביום 8.8.2004) היא נדחתה. יש להצר על כך שהתובעים לא ראו לבקש בגדר תביעתם סעדים כספיים בגין הנזק הישיר, שכן בנסיבות המקרה דידן, ראוי היה לפסוק להם פיצוי תחת הסעד של אכיפה. סעד זה היה ראוי על מנת להביא להיפרדות הצדדים ופנייתם איש איש לדרכו, לאחר שזה שנים אחדות נמשך הקשר ביניהם לצורך ביצוע תיקונים חוזרים ונשנים. אילו נתבקש סעד כספי כאמור לא היתה עומדת לנתבעת זכותה לבצע התיקונים בעצמה, על פי סעיף 4ב' לחוק המכר (דירות), תשל"ג - 1973. אלא שסעד כספי לא נתבקש, וככל שמדובר בנזקים הישירים אין בפניי אלא תביעתם של התובעים לצו עשה. כידוע, הכלל הוא שבית המשפט לא יעניק לתובע סעד שלא נתבע (ע"א 769/86 רובינשטיין ושות' בע"מ נ' זמרן, פ"ד מב (3),581). P

מעיון בסיכומי הצדדים, עולה כי הם תמימי דעים שיש ליתן צו האוכף תיקון בעיית הרטיבות באמצעות הנתבעת. זאת על אף שבמהלך הדיון מיום 29.4.2004, הודיע ב"כ התובעים בהאי לישנא: "מרשיי לא מעוניינים יותר בתיקונים" (ראו פרוטוקול הדיון מיום 29.4.2004). בסיכומיהם, שבו התובעים ובקשו לחייב את הנתבעת לתקן ליקויי הרטיבות, ובאם לאחר ביצוע התיקונים יתברר כי הבעיה לא נפתרה, ומומחה בית המשפט יאשר זאת, יהיו התובעים רשאים לעתור לבית המשפט ולבקש הסעדים המתאימים, לרבות תביעה להשבת תמורת הרכישה. הנתבעת מצדה הסכימה לתקן ליקויי הרטיבות, אלא שאף היא סייגה הסכמתה זו בכך שלא תחויב לשאת בעלות תיקונים שנבעו מהחמרת מצבה של הדירה ביחס למצבה ביום 28.3.2004, לאחר שהתובעים סרבו לאפשר לה השלמת התיקונים המתחייבים. הנה כי כן, יוצא כי הצדדים מסכימים ליתן פסק דין המחייב הנתבעת לבצע תיקון בעיית הרטיבות, בהתאם לחוות דעתו של מומחה בית המשפט. אלא שסעד של אכיפה אינו נחלת ליקויי הרטיבות בלבד, אלא שנתבע הוא לגבי כלל הליקויים. משלא נתבע סעד כספי בגדר כתב התביעה, בגין הליקויים האחרים, לבד מבעיית הרטיבות, לא היה כל יסוד לעתור לסעד כספי במסגרת סיכומי התובעת. איני נדרש לקושי הנובע מן הצורך בפיקוח על ביצוע פסק הדין, אף כי אני ער לקושי זה העשוי להתעורר (ראו: ע"א 472/95 זלוצין נ' דיור לעולה בע"מ, פ"ד נ(2), 858; ע"א 733/88 אהרוניאן ואח' נ' הלישקה, פ"ד מה(5), 705). זאת על שום שהתובעים לא עתרו כאמור לסעדים חילופיים וגדרו תביעתם לסעד של אכיפת ביצוע התיקונים בפועל.

עד כאן לעניין הנזקים הישירים. אתייחס להלן בקצרה לנזקים העקיפים:
דיור חלופי - בתביעתם עתרו התובעים לפיצוי בסך 24,000 ₪ בגין דיור חלופי לאחר שלא יכלו לטענתם להתגורר בדירה במצבה ונאלצו למצוא פתרונות חלופיים. בסיכומיהם סמכו התובעים יהבם על מכתבו של המומחה מיום 17.2.2003 בו נאמר בין היתר כי "במצב הנוכחי הדירה אינה עונה על אפשרות סבירה למגורים". אלא שהמומחה שב והבהיר כוונתו במכתב נוסף שהוציא תחת ידו מיום 25.2.2003 ובו נאמר: "כתבתי כי הדירה במצבה הנוכחי אינה עונה על אפשרות סבירה למגורים. כוונתי היתה כי אין להסכים לכך כי במצב הנוכחי יתנתק הקשר בין הדירה לקבלן, אלא יש לדאוג להשלמה המוחלטת של התיקון". זאת ועוד, לא הוצגה בפניי כל תשתית ראייתית לגבי כך שהתובעים אכן נאלצו לצאת את הדירה ולמצוא לעצמם דיור חלופי עקב מצבה הגרוע. לא הומצא חוזה המעיד על שכירת דירה חלופית או קבלה המצביעה על הוצאת כספים לצורך פתרון מגורים חלופי. משלא הונח בסיס ראייתי, דין התביעה, ככל שהיא מתייחסת לראש נזק זה להדחות. הואל ולא הוכח כי התובעים נמנעו מלגור בדירה בשל הליקויים שנתגלו בה, ממילא אין הם זכאים לכל פיצוי בגין ההוצאות שהוציאו עליה במהלך התקופה שנמנעו מלהשתמש בה. ירידת ערך הדירה - לא הובאה כל ראיה מטעם התובעים לגבי כך שלדירה נגרמה ירידת ערך עקב הליקויים שנתגלו בה. בחוות דעתו קבע המומחה כי בגין אורך חדר המגורים שאינו על פי התוכנית יש לחייב הנתבעת בפיצוי בעבור ירידת ערך בסך 850 ₪. כמו כן קבע המומחה כי מהלך המדרגות יוצר אי נוחות הגורמת לירידת ערך הדירה בסך נוסף של 2,000 ₪. לבד משני סכומים אלה לא הוכח כי לדירת התובעים נגרמה ירידת ערך כלשהי. אבדן ימי עבודה - התובעים צרפו לסיכומיהם פירוט הימים והשעות בהם נדרש התובע 1 להיעדר מן העבודה לצורך ביצוע התיקונים על ידי הנתבעת. אף לעניין זה לא הוצגה ראיה פוזיטיבית שתלמד כי נגרם לתובעים נזק וכי שכרם פחת כתוצאה מהעדרם מן העבודה לצורך ביצוע התיקונים. אף על פי כן, ובשים לב לתיקונים החוזרים ונשנים שנדרשה הנתבעת לבצע אני קבוע הפיצוי על דרך האומדנא ומחייב הנתבעת לשלם לתובעים פיצוי גלובלי בגין הפסד ימי עבודה בסך 3,000 ₪. P

אשר לעוגמת נפש - התובעים רכשו דירה חדשה במיטב כספם ויש להניח כי ציפו לקבל לידיהם דירה טובה וראויה, בהתאם לתנאי ההסכם. אין ספק כי הנתבעת לא מלאה אחר התחייבויותיה החוזיות במלואן והסבה לתובעים עקב כך עגמת נפש. זאת ועוד, הטרדה שנגרמה לתובעים כתוצאה מהעיסוק בליקויים שבדירתם אף היא ראויה לפיצוי. לנתבעת ניתנו מספר הזדמנויות לתיקון וחרף זאת לא עלה בידה להביא לריפוי כלל הפגמים. בנסיבות, זכאים התובעים לפיצוי בגין עגמת נפש בסך 4,000 ₪. סוף דבר - אני מחייב את הנתבעת לבצע ולהשלים תוך 60 יום מהיום תיקון כלל הליקויים המפורטים בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט מיום 12.2.2003. הנתבעת תסיים את עבודות התיקון במהלך 6 ימי עבודה, כשמועד הביצוע ייקבע בתיאום בין ב"כ הצדדים. עם סיום העבודות, יזמינו הצדדים את המומחה מטעם בית המשפט לצורך אישור ביצוען התקין. ככל שימצא כי יש מקום להשלים עבודה נוספת, תבצע אותה הנתבעת תוך 30 יום. במידה וביקוריו וחוות דעתו הנוספים של המומחה יהיו כרוכים בתשלום שכ"ט והוצאות, תשא בהם הנתבעת. הצדדים יהיו רשאים לשנות ו/או להאריך את המועדים דלעיל בהסכמה ביניהם. בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעים סך 9,850 ₪, וכן הוצאות משפט בסך 3,000 ₪ ועוד שכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין. סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום מהיום אחרת ישאו ריבית והפרשי הצמדה כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום ט"ו באלול, תשס"ה (19 בספטמבר 2005) בהעדר הצדדים. המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

פנו אלינו ונשמח לספק גם לכם את השירות הטוב והמקצועי ביותר בתחום.